全隐框玻璃幕墙如何开窗

在田雷引用的林肯的 1862年年度咨文（也是历史学家最喜欢引用的一篇文献）中，林肯写道：The dogmas of the quiet past，are in a dequate to the stormy present．The occasion is piled high with difficulty，and we must rise———with theoccasion．（引自 Collected Works of Abraham Lincoln，editedby Roy P．Basleretal．，now available at：http：／／www．abraham lincolnon line．org／lin?coln／speeches／hodges．htm）。

但公私混同、合作行政、风险社会等复杂现实却大大损耗了现代行政的确定性。将法教义学本身粘合为一个有机整体的，除了统一的价值内核外，还有形式逻辑的作用。

除此之外，型式化的行政行为还具有相当的仓贮功能（Speicherfunktion）[22]。除概念混沌不清外，影响我国行政行为法教义学建构的还有制度逻辑周延性的欠缺。姜明安：《行政法与行政诉讼法》，高等教育出版社1999年版，第58页）。最不堪一击的是执行力。[40]尽管此类行政行为的处理中涉及对第三人的行政法保护（verwaltungsrechtliche Drittschutz），但在行政机关——相对人的固定格局下，第三人仍旧以面目模糊的陌生人（Fremdkoerper）[41]时隐时现，行政如何在相互冲突的私人利益之间进行权衡，以及所有关系主体的法律地位如何确定等问题，几乎都未从根本上予以解决。

二、型式化行政行为的内在局限与外部挑战 传统的行政行为学理尽管具备功能性和型式化的优势，但伴随时间演进，也在很多方面凸现无法克服的内在局限。而学理上关于行政行为构成要件、法律效果的制度化确认，同样也是司法在上述诉讼类型中对行政行为合法/违法，有效/无效的根本判断基准。有一家收容教育所实际在岗的69人中，高中、中专文化占25%，大专文化占39%，初中文化1人。

在这些人中，35%是已婚。[28]中国对行政执法中比较常用、问题比较突出的行政行为采取分类立法，每种行为有其确定的含义。如果全国人大常委会没有通过法律，而是笼统地授权国务院来设定收容教育，那确实是不符合《立法法》第9条有关授权立法的规定的。腾讯新闻论坛http：//bbs.news.qq.com/t-1079120-1.htm，最后访问日期：2012年5月20日。

这确实是建立这个制度的最初的，也是最主要的目的。[5]参见任重远，见前注[3]。

宽泛地解释行政处罚，把收容教育也纳入其中，虽然可以规范收容教育的实施，但有违立法原意，也有损法律的确定性。上述统计数据所勾勒的被收容教育人员的特征，与法律和社会工作者的描述是吻合的。但事实的情况是，全国人大常委会《严禁卖淫嫖娼的决定》直接规定了收容教育制度的主要内容（包括收容教育的对象、措施、期限、实施机关和目的），国务院只是制定具体办法。[123]1999年全国查处卖淫嫖娼案件22万起，查获45万人，收容4万，占查获总数的9%。

执法者意兴阑珊，公众心怀不满，这个制度还能长久吗？ 四、结论 假如中国有一个宪法法院，在国家尊重和保障人权载入宪法、法治中国建设不断推进的背景下，对卖淫嫖娼人员收容教育的措施有可能被宣告违宪，从而彻底失效。②患有性病以外其他急性传染病的。但由于这些调查样本数偏小，本文在统计时没有采用。文件规定了14种不予收容教育的情形，其中包括：初次违反治安管理的。

以一对夫妻一个孩子为中心的计划生育制度，不也是在没有法律依据的情况实施了二十多年，最后却由立法予以肯定吗？更糟的是，如果关于收容教育制度违反这个法、那个法的说法其实不能成立，那么，主张废除收容教育的理由还剩下多少是有效的？甚至，一些呼吁废止收容教育的真诚举动会不会被人看作凑热闹、瞎起哄？ 本文赞同，对卖淫嫖娼人员的收容教育制度应当废除。[69]为了保证当事人交纳费用，卫生部和公安部的文件甚至允许从卖淫嫖娼人员被扣押的财物中预留或先行扣除必要的性病检查治疗费用。

潘绥铭等：《呈现与标定：中国小姐深研究》，万有出版社2005年版，页295。[60]参见（法）安克强：《上海妓女：19-20世纪中国的卖淫与性》，袁燮铭、夏俊霞译，上海古籍出版社2004年版，页372-383。

被收容教育人员改业从良难，跟这个群体的自身素质有很大关系。[124]参见辛华：中国卖淫嫖娼人员15年增长75倍，载《南方都市报》2000年7月8日。[16] 其次，有关法律问题的决定可以作为法律的一种名称。至于HIV呈阳性的，在我所收集到的4358个样本中有17个，占0.4%。在如此庞大的涉事人口中，每年收容2~4万，所占比例大约也就百分之0.1~0.2%。收容教育没有营造出人们期待的社会风尚，反而映照着罚贱不罚贵的社会不公。

[99]这与对个别人员的教育挽救是两回事。[56]一位年近七十的老人因嫖娼被拘留15日后，又被收容教育两年，法院也予以认可。

以人权的标准来衡量，收容教育的日常管理还有很大的距离。[102]参见亚洲促进会，见前注[1]。

（二）收容教育的实施程序缺乏保障 实体规定不完善，良好的程序可以稍微弥补。二是，2009年全国人大常委会对部分法律进行修改时，《严禁卖淫嫖娼的决定》第4条第1款依照治安管理处罚条例第30条的规定处罚被替换成依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚，而同属该条的有关收容教育的款项没有触动。

第三，收容决定没有暂缓执行。[110] （三）收容教育对于遏制卖淫嫖娼的作用也很有限 取缔和遏制卖淫嫖娼，也是收容教育所要达到的目的。早在改革开放之初，面对卖淫嫖娼死灰复燃，公安部通知要求，对流入城市、县城和工矿地区进行卖淫活动的农村妇女，收容教育后遣送回乡。马克思主义的创始人曾经以悲悯的眼光，把卖淫看作资产阶级对无产阶级最明显的直接肉体剥削，把卖淫妇女称为现存社会制度的牺牲品。

[37]《公安部关于对以营利为目的的手淫、口淫等行为定性处理问题批复》，公复字〔1995〕5号（不特定的男女之间以金钱、财物为媒介发生不正当性关系的行为，包括手淫、口淫、性交行为）。被抓获的人员中，男女比例大体相当，通常女略多于男。

高凡：重感化轻处罚辽宁14类卖淫嫖娼者不予收容教育，中新网http：//wwwc.hinanewsc.om/gn/news/2006/11-14/820454s.html。《行政处罚法》第24条只规定不得给予两次以上罚款的行政处罚。

（四）收容教育的日常管理文明缺失 从历史渊源上看，收容教育所可以追溯至1950年代中国政府在禁娼运动中建立的妇女劳动教养所，而它更早的影子则是解放前上海济良所一类专门收留卖淫女子的场所。这么高的改好率实在超出常理，并不可信。

对漳州（1995）、盐城（1993-01）、济南（2001-02）、珠海（2004）、深圳（2005）五地收容教育所3881名女性的统计表明，小学及以下文化程度的占49%。[75]参见李亚坤：送钱即可免遭收容教育？收教所医生敲诈‘失足女，载《南方都市报》2013年1月4日。例如，广州中院在一个案件中抓住《严禁卖淫嫖娼的决定》中使之改掉恶习的措词，以没有证据证明当事人存在多次嫖娼的恶习为由，撤销公安机关的收容教育决定。按照规定，卖淫嫖娼人员被查获后以及送交收容教育所后，卫生部门应当对他们进行性病检查。

在规定对卖淫嫖娼的人员可以实行收容教育后，下一款就规定：两次卖淫嫖娼即劳教。而最底层的，却是最容易被收容教育。

但不幸的是，《行政强制法》把这类限制人身自由行政行为的执行问题完全忽略了。而在平时，对卖淫嫖娼就不一定适用收容教育。

从中，我们不难理解为何全国人大常委会的决定和国务院的行政法规对收容教育的适用条件没有具体规定。[71]亚洲促进会，见前注[1]。